怎樣證明哈勃第二定律

mca

Mr Tin,

我會稍後回應你在 #10 的貼文。首先我想弄清楚你說的「光衰變」就是國內人士曾討論過的物理現象 (不是多普效現象) ?
<http://www.iac55.cn/redirect.php?tid=2746&goto=lastpost>

AC

mca

還有一點要弄清楚，#10 貼文內說
… 光衰變值 H.d = z2 = 0.0055833 (等效速度 1675 km/s) …

是否暗示光走了 d  距離後，它的速度較 c 值 (= 299792 km/s) 減少了
1675 km /s?

AC

mca

回應 Mr. Tin

Word 文件 (43B) 放在
<http://www.alanchuhk.com/Hubble_law_2.doc>

AC

mca

在你過去的三張貼文，你似乎未考慮過「宇宙學紅移」 cosmological redshift ?
例如你提到的超新星 1997ff (1a 型，紅移 z = 1.7，距離 110 億光年)，表示該星由爆發到現在，宇宙已擴張了 1+z = 2.7 倍。在慨念上，cosmological redshift 與 多普勒紅移是不同的

AC

tin1098tin

看看星系NGC(4639)例子,光哀變值 H.d /c= z2 =0.0055833
(等效不是等於1675km/s)
----------------------------------------------------------------------------------------------
   
超新星(SN1997ff)紅移值 Z= 1.7 差值,
如果多普勒效應運動速度 V= 3000 km/s                   Z=0.01  

          光的頻率哀變值  Z = 1.69 差值, Z= H.d /c = 1.69
         個人觀點光的頻率哀變值絕對不是宇宙學紅移值 !!!!!
   
          個人觀點 光的頻率哀變Z=(H.d /c )是狹義相對論量子力學范围 !!!!!!
          如果不承認星系紅移值等於速度值, 狹義相對論就能解釋紅移值.
          那就要找到有紅移值,又有時空中兩點的數值加二把縱向尺,又能說明距離的星體,它就是紅移值大於0.1 以上的a II型超新星.兩點的數值就是爆炸最大亮點和爆炸後某一段時間的亮點,尺就是光度變化週期.
         將a II超新星在相對靜止的光度變化週期的數值與紅移值Z>0.1 以上的a II型超新星變化週期資料比較得到沒有多大變化的結果,在紅移值Z>0.5 以上的a II型超新星光度變化週期資料也是如此.光度變化週期沒有多大變化.
     Z>0.1  數值(相對靜止a II超新星的光度變化週期)  :  光度變化週期沒有多大變化!!!!!!!
          按狹義相對論解釋速度越大光度變化週期越長!!!

    需要對天文觀測的紅移值等於速度值,距離.....做重新的驗證.!!!!!!!

-

[ 本帖最後由 tin1098tin 於 2008-3-4 20:32 編輯 ]

mca

我會尊重你個人的觀點 (宇宙無退行　Z是光衰變)。 但我個不太明白你堅持的

" 光的頻率衰變 Z=(H.d /c ) 是狹義相對論量子力學范围"

狹義相對齲 (以 c 不變為基礎)   和 量子力學 (以或然率、統計為基礎)
是互不兼容的理論，所以請你略解你的堅持

1.  狹義相對論用那些公式或慨念說明 Z 是 光衰變 ?
2.  量子力學用甚麼角度說明 Z 是 光衰變 ?
3.  a II 型超新星 (你的貼文) 怎樣証明 Z 是光衰變 ?
4.  「光衰變」怎樣解釋 CMB 2.73 K 黑體溫度 ?
5.   「光衰變」怎樣解釋宇宙的元素豐度  (Abundance of H, He, Li ...) ?

「堅持」是要有理據的，你不說出你的理據又怎能教人對 Z 重新驗証 ?

AC

tin1098tin

-
光的頻率哀變值絕對不是宇宙爆炸論的紅移值!
       哈勃第一定律是光的哀變定律是根據a II型超新星變化週期資料得到的. 為什麼是光的頻率哀變?這是用狹義相對論(量子力學)分析判斷結果, 光的哀變這樣解釋就有了物理天文的實際資料意義.
       如果不承認星系紅移值等於速度值, 狹義相對論就能解釋紅移值.那就要找到有紅移值,又有時空中兩點的數值加二把縱向尺,又能說明距離的星體,它就是紅移值大於0.1 以上的a II型超新星.兩點的數值就是爆炸最大亮點和爆炸後某一段時間的亮點,尺就是光度變化週期.
         將a II超新星在相對靜止的光度變化週期的資料與紅移值大於0.1 以上的a II型超新星變化週期資料比較得到沒有多大變化的結果,在紅移值大於0.5 以上的a II型超新星光度變化週期資料也是如此.如果按狹義相對論解釋速度越大光度變化週期越長.由於0.1 以上的a II型超新星變化週期資料沒有多大變化,所以紅移值大於0.1 以上的a II型超新星的速度不會超過3,000km/s .
     超新星(SN1997ff) 紅移值Z=1.7 差值
    如果超新星(SN1997ff)多普勒效應運動速度V=3000km/s ,那z1=0.01
      超新星(SN1997ff)光的頻率哀變值 z2=H.d/c=1.69差值.
       減去z1=0.01得到紅移值說明超新星變化週期資料沒有多大變化值,但又有z2=1.69紅移差值代表了什麼物理義意呢?
       光的頻率哀變值絕對不是宇宙學爆炸論的紅移值!
        主要是a II型超新星變化週期資料沒有多大變化,說明沒有高速運動觀測資料,星系的多普勒效應運動速度不會超過V<3000km/s .
       星系的縱向速度有紅移:例M66縱向速度V=147km/s (紅移); M100縱向速度V=369km/s (紅移)等等.
        也有縱向速度是紫移的星系: 例M31縱向速度V=-349km/s (紫移); 例M90縱向速度V=-1435km/s (紫移); 例NGC4639縱向速度V=-665km/s (紫移).
        宇宙學爆炸論中沒有承認紫移星系的存在!
        任何物理學的理論都要有觀測資料的支援,這是與數學理論不同的地方.
     -   

         個人觀點(判斷): 光的頻率哀變是狹義相對論和量子力學解釋的範圍.全新獨立的量子力學概念.
         用黑體輻射能解釋嗎? 黑體輻射只能解釋光的產生(出生) 的物理定律,沒有時間(t)對黑體輻射概念. 黑體輻射的時間1/s= t<1/s .
         而(H.d/c=Z)光的頻率哀變是說明光產生(出生)後(後)隨時間(t>1/s)加長到非常大(t>100萬年以上)時,光的頻率Z(能量E)和光的產生(出生) 時的頻率Z(能量E) 是不一樣的.
        有生就有死(哀變)是自然法則,光的頻率Z(能量E)要不要遵守自然法則呢?
         在光速c不變的定義下, 隨時間(t>100萬年以上)加長,光的頻率Z(或能量E)是永恆不哀變的嗎?
   -   

      希望大家對天文觀測的紅移值等於速度值,哈勃常數(H),星系的距離(d)等重新驗證.!!!
      天文觀測的紅移值一定不等於速度值!
       光的頻率哀變值絕對不是宇宙爆炸論的紅移值!

mca

對不，你只是喊你的「口號」但不解釋 #16 的五條核心問題，偏離學術討論，再說已沒有意思了。

AC

mca

朋友，你說  “宇宙學爆炸論中沒有承認紫移星系的存在!”.....
巳說明你一直曲解「哈勃定律」，連這條定律的本質也弄不清楚。這定律是講 Hubble Flow (哈勃流)，與星體運動引起的多普勒紅移和藍移無關。我不再討論你的光衰變，只是誠意請你重溫甚麼叫做哈勃定律? 甚麼叫做哈勃常數?

AC

tin1098tin

請用正反的兩種思維方式去看光的頻率哀變值
         對mca的回復: 你所提的五問題我只能是這樣說,是基於承認星系紅移值Z>0.1等於速度值V< c(星系退行)之上提出的問題.
          我想在你的心中,或是全世界支持星系退行論和宇宙爆炸論學者心中都有一個標準的答案,我就算回答也是白講(講左等於無講).我把你的思維方式定為正向思維方式 .
         這是一個先入為主的非科學思維方式,讓我聯想起當年哥白尼提出要推翻地球中心論時有多麼的困難. (譚永磷唱的—這陷阱,這陷阱偏我遇上—哈! 哈! 哈!).
-------------------------------------------------------------------------
                正反雙方爭論焦點就是承認與不承認,有還是沒有高速運動星系(空間)的問題(是c>V>3000km/s ,還是V<3000km/s).
----------------------------------------------------------------------------
            光的頻率哀變值絕對不是宇宙爆炸論的紅移值! 是用反向(逆向)思維方式得到的結論.
             反向(逆向)思維方式: 如果不承認星系紅移值Z>0.1是等於速度值的話, 速度值V<3000km/s.與V< c 比相差297000km/s(相差100倍).光的頻率哀變值絕對不是宇宙爆炸論的紅移值! (想飲水)
           如果說我的結論是錯的話那也是對星系退行論的貢獻(負負得正).

           如果說我的結論是對的話那星系退行論(宇宙爆炸論)就與地球中心論一樣.

             如果你說為了推翻星系退行論而找出超新星天文觀測数据我就認了.因為這是正反雙方可接受的平臺,對於正反雙方都是公平的.
-
            說實話你還沒有用直接(不是你所提的五個問題数据)的天文数据的分析來反對我的推論. 直接的天文数据是指有一個共同的数据平臺,如超新星……等實際天文觀測数据. 要找到這樣正反雙方公認(公平)平臺也是很困難的.
你所提的五個問題数据只能是間接反對,沒有對動搖核心實際天文觀測数据分析(如超新星關鍵数据)提出的看法!
-------------------------------------------------------------------
               用一個公認(公平)的實際天文觀測数据平臺是檢驗真理的唯一標準!(借用他人的話加修改)
-------------------------------------------------------------------------------------------
        如果不是這樣任何爭論都是雞同鴨講.
-
       結果的對與錯並不重要,重要是分析是根據什麼天文觀測数据得到什麼結果,不同天文觀測数据之間有什麼是共同的, 有什麼是不同的.關鍵的分別在那裏,怎樣解決.
              請用正反的兩種思維方式去分析光的頻率哀變值.
            天文觀測的紅移值一定不等於速度值!
                光的頻率哀變值絕對不是宇宙爆炸論的紅移值!